"Роль культуры в решении социальных проблем муниципальных образований Курганской области"

Введение

В современных условиях существует необходимость более сбалансированного использования финансовых средств, выделяемых на развитие социокультурной сферы. Безусловно, социокультурная сфера не  может сама себя обеспечить. Она нуждалась, нуждается и всегда будет нуждаться в государственной поддержке. Однако ее финансирование должно осуществляться с учетом высокой социальной эффективности и востребованности. То есть социальная сфера, включая культуру, должна решать жизненно важные для области социальные проблемы: занятости, снижения уровня преступности, охраны здоровья, сокращения оттока населения и т. д.

Введение Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» оказало влияние на все сферы жизни сельских поселений. В соответствии с данным законом главы муниципальных образований получили полную свободу в выборе приоритетных направлений финансовой поддержки развития социальной сферы, а культурно-досуговые учреждения получили возможность определения своего хозяйственного статуса. За прошедшее время была проделана большая работа, в муниципальных образованиях действующая сеть организаций культуры приведена в соответствие с современными требованиями. Где-то эта деятельность продолжается в настоящее время. Преобразования внесли существенные изменения не только в жизнь организаций культуры, но и всего населения муниципальных образований области. В связи с этим возникает необходимость изучения ситуации в сфере культуры на местах, изучения роли культурно-досуговых учреждений после проведения преобразований. Для выполнения этой задачи отдел информационного развития  государственного казенного учреждения «Курганский областной Центр народного творчества» совместно с работниками культуры муниципальных образований Курганской области провели социологическое исследование «Роль культуры в решении социальных проблем муниципальных образований Курганской области».

Основной акцент в нем был сделан на изучении роли сельских культурно-досуговых учреждений, как важнейшей составляющей социальной сферы в жизни области. Особое внимание в исследовании уделено изучению отношения руководства муниципальных образований  к Федеральному Закону 131- ФЗ.

Исследование состоит из двух частей. В первой части стояла задача определить, как руководители муниципальных образований Курганской области оценивают значение именно культурного сегмента социальной политики. Во второй изучалось мнение об уровне развития культуры и отношение к деятельности культурно-досуговых учреждений самих жителей села, участников клубных формирований. В итоге стояла цель: сравнить, совпадают ли их оценки.

Глава 1. Технология организациисоциологического исследования

Актуальность исследования

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (от 6 октября 2003г.) представляет собой самостоятельную и сложную систему правовых норм и институтов, устанавливающих во многом новаторскую систему местного самоуправления в России. Этот законодательный акт имеет основополагающее значение для формирования всей системы обеспечения жизнедеятельности местного сообщества и коренным образом меняет многие из сложившихся институтов муниципального управления.

Трансформация, произошедшая с конституционным статусом местных органов власти, предполагала увеличение их роли в общественно-политическом развитии субъектов Российской Федерации и страны в целом. В начале 90-х годов эта цель казалась легко достижимой. Реальность показала, что от декларирования желаемой формы до ее наполнения необходимым содержанием - дистанция длиною не в один десяток лет. Выявление реального состояния и проблем местного самоуправления, а также противоречий в процессе изменений его политического, экономического и социального статуса показывает, что и спустя 15 лет они остались прежними, смещены лишь акценты в ту или иную сторону. В общем виде на сегодня проблемы местного самоуправления можно сформулировать двумя взаимосвязанными проблемами - отсутствие финансовой независимости и политической автономии.

Одним из главных условий успешной деятельности местного самоуправления является эффективное взаимодействие муниципалитетов с федеральными и региональными органами власти, т.к. муниципалитеты призваны реализовывать на местном уровне политический курс, вырабатываемый на федеральном и региональном уровнях. Однако интерес центра к проблемам муниципальной власти крайне нерегулярен, местные сообщества пребывают на политической периферии. К тому же принципы децентрализации управления, самоорганизации граждан для решения вопросов местного значения адекватно в федеральном законе не отражены. Практика реализации также отходит от представления о местном самоуправлении как институте гражданского общества.

Структура местного самоуправления и противоречия в реализации Закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» рассматривается через совокупность правовой, территориальной, организационной и финансово-экономической основ.

1. Проблемы в правовой сфере заключаются в том, что размытость и неконкретность многих правовых норм, отсутствие четких принципов разграничения полномочий, изобилие законодательства нормативными актами, ответственность за реализацию которых возлагается на нижестоящие бюджеты без передачи им соответствующих полномочий тормозит решение острейших социальных проблем и не дает муниципалитетам перейти от функционирования к развитию территорий.

2. Организационная обособленность местного самоуправления от органов государственной власти, самостоятельность в решении вопросов местного значения, выборность органов местного самоуправления должна обязательно подкрепляться материальными ресурсами.

3. Управление в любой сфере государственной деятельности требует четкого определения собственности. Сложности вызывает факт проведения различия между компетенциями местных и государственных органов власти в сфере управления этой собственностью.

Четкое решение вопроса о собственности дает местным органам возможность эффективнее реагировать на разнообразные интересы местных общин, что подтверждает обоснованность существования органов местного самоуправления.

4. Финансирование местных органов - один из самых сложных вопросов в программе децентрализации. Финансовая автономия встречает постоянные препятствия из-за того, что различные положения законодательства позволяют центру напрямую вмешиваться в выполнение самых основных функций местных органов власти. Существует внутренняя взаимосвязь между степенью децентрализации компетенций и финансовой автономией, предоставляемой местным органам власти.

Кроме этого, важнейшим фактором развития местного самоуправления становится максимальное включение в процесс управления территорией непосредственно населения муниципальных образований – создание социальной базы. Однако у населения отсутствует опыт самоорганизации, присутствует неразвитость низового территориального сообщества. Несмотря на то, что с деятельностью муниципалитетов сталкивается каждый житель страны, население склонно воспринимать их не как органы местного самоуправления, а как органы государственной власти. Подобная дихотомия свидетельствует, что правильное понимание сущности местного самоуправления, соответствующее федеральному закону, в российском обществе полностью пока не утвердилось.

Общественное доверие к демократическому процессу также будет возрастать, если местные органы власти получат больше полномочий и финансовых средств. Бедственное положение многих территорий оказалось напрямую обусловлено отсутствием финансово-экономической базы.

Время показало, что противоречивость законодательства по муниципальной реформе, необеспеченность финансовой базой, недостаток кадров и проблема интеграции местного самоуправления в общую систему управления государством являются непреодолимыми препятствиями на пути развития реального самоуправления местных сообществ.

Осуществляемая административная реформа меняет устоявшиеся принципы функционирования социально-культурной сферы. Новая политика в вопросах местного самоуправления заставляет по-иному взглянуть на проблемы отрасли культуры. В условиях децентрализации важную роль начинает играть субъективный фактор. Опыт работы в условиях реформы показал, что результативность работы руководителей учреждений культуры во многом зависит от того, насколько эффективно они взаимодействуют с представителями органов власти. Возникает насущная необходимость осознания представителями органов власти мысли, что вложения в культуру – это, в конечном итоге, вложения в развитие человеческого капитала, и именно культура создаёт в глазах общественности позитивный образ власти. Очень многое здесь зависит от главы района и глав поселений, от их понимания роли и значимости культуры в обществе.

Необходимость поиска новых моделей организации культурного обслуживания не вызывает сомнений. Гипотетически цель передачи культурных полномочий сельским поселениям состоит в том, чтобы максимально приблизить сельские объекты культуры, услуги культуры к населению. В идеале все должно выглядеть следующим образом: жители отдельного села, прекрасно знающие друг друга, совместно с администрацией поселения решают вопросы обустройства своей культурной жизни. Своими силами организуют досуг, содержат сельскую библиотеку, ухаживают за памятниками истории и культуры, находящимися на территории этого села. В реальности предстает совершенно иная картина: население и органы самоуправления не способны в силу объективных и субъективных причин поднять уровень развития культуры в муниципальном или сельском поселении.

Новые инициативы не учитывают особенности культуры и ее учреждений. Идет процесс уравнивания разных по сути сфер деятельности -духовных и материальных. А государство должно охранять и защищать  созданное человеком, то есть культуру. Уже поэтому культура не может быть рядовым субъектом законодательной деятельности. Культура создает общество, музеи, библиотеки, дома культуры и архивы сохраняют материально-культурное наследие нации и ее нельзя отнести  к разряду «услуг населению».

Руководствуясь вышеизложенным, организаторы исследования приступили к изучению проблемы. Современный подход к определению роли культуры в жизни сельского поселения потребовал детального изучения и исследования всех сторон жизни.  В Курганской области изучение данного вопроса ранее не проводилось. Оно проводится впервые, исследование носит пилотажный характер.

Цель исследования: На основании мнений экспертов и респондентов определить роль культуры в муниципальном образовании (сельском поселении), сравнить полученные результаты, определить, совпадают ли оценки.

Задачи исследования:

1.Выявить уровень комфортности муниципальных образований на основании мнений глав администраций и специалистов, посетителей КДУ.

2.Определить роль культуры в формировании социально комфортной среды для его жителей, на основании мнений экспертов.

3.Определить характер участия руководства муниципального образования в развитии культуры.

4.Оценить роль развития культуры, как фактора решения социально-экономических проблем в муниципальном образовании.

5.Выявить мнения глав администраций и специалистов о необходимости бюджетного финансирования культуры относительно других сфер социальной жизни.

6. На основании мнений респондентов определить уровень развития культуры в жизни муниципального образования, факторы, влияющие на этот уровень.

7.Определить место культурно-досугового учреждения в жизни муниципального образования, выявить степень удовлетворенности услугами КДУ и готовности населения к потреблению платных услуг.

Эмпирический объект: главы и заместители глав администраций муниципальных образований Курганской области  по социальным вопросам, главы и специалисты администраций сельских поселений; посетители культурно-досуговых учреждений-участники клубных образований.

Предмет: мнение специалистов и заместителей глав администраций муниципальных образований Курганской области, глав сельских администраций и населения о роли культуры в решении социальных проблем на местах.

Метод: анкетный опрос. В качестве экспертов выступили  главы и заместители глав администраций и специалисты муниципальных образований Курганской области,  главы и специалисты администрации сельских советов.

В качестве респондентов выступили участники клубных формирований - посетители культурно-досуговых учреждений Курганской области.

Выборка: 36 экспертов в девяти районах Курганской области: Белозерском, Варгашинском, Далматовском, Катайском, Каргапольском, Кетовском,  Куртамышском, Лебяжьевском, Целинном. Осуществлялся выбор доступных случаев. Были опрошены: 1 глава администрации муниципального  образования, 8 заместителей глав администраций муниципальных образований,  1 начальник отдела администрации МО, 24 главы администрации сельских поселений, 2 ведущих специалиста   администраций сельских советов.

Сроки проведения исследования: социологическое исследование  «Роль культуры в решении социальных проблем муниципальных образований Курганской области» проводилось в 2012 году.

На первом этапе изучалась вторичная информация по теме исследования, разрабатывались программа и анкета.

На втором этапе проходили сбор данных, прием материала, обработка данных и систематизация полученного материала (составление таблиц и диаграмм).

На третьем этапе проводились анализ и интерпретация полученных данных, делались общие выводы. Итогом проделанной работы стало издание этого сборника.

Материалы и инструментарий исследования:

В исследовании использовались 2 варианта анкет: для экспертов и участников клубных формирований - посетителей культурно - досуговых учреждений (см. приложение №1 и №2);

При проведении полевого этапа было опрошено:

- 36 экспертов - главы и заместители глав администраций муниципальных образований Курганской области  по социальным вопросам, главы и специалисты администраций сельских поселений;

- 190 участников клубных образований – посетителей культурно-досуговых учреждений (по окончании опроса к анализу приняты 187 анкет, оставшиеся 3 анкеты не соответствовали требованиям,  предъявляемым к респондентам при ответах на вопросы).

Исследование проводилось на территории муниципальных образований Курганской области и на базе учреждений культуры, расположенных на территории Курганской области.

Данные в анкетах представлены по состоянию на 1 октября 2012 года.

Полученные результаты прошли первичную статистическую обработку.

 

Глава 2.

Анализ результатов исследования

Итоги опроса посетителей КДУ -  участников клубных формирований

 

Наименование муниципального образования

Диаграмма №1

 

Diagramma1

В перечень участников исследования  вошли посетители культурно – досуговых учреждений – участники клубных формирований из 9 муниципальных образований Курганской области: Белозерского, Варгашинского, Далматовского, Катайского, Каргапольского, Кетовского, Куртамышского, Лебяжьевского, Целинного. Самым представительным оказался Далматовский район (48,66% от общего числа респондентов). Распределение респондентов по муниципальным образованиям представлено на диаграмме.

Распределение участников опроса по полу

По результатам опроса видно, что среди посетителей сельских Домов культуры, представленных в нашем исследовании участниками клубных формирований, преобладают женщины. Такое распределение подтверждает предположение о том, что женщины более ориентированы на организованные формы проведения досуга, требующие коммуникативного и эмоционального включения, к тому же мужчины имеют более низкую социальную активность.

Более подробное представление о распределении участников опроса по полу можно составить из диаграммы.

Диаграмма №2

Пол участников опроса

 

Diagramma2

Как видно на диаграмме, участники опроса в подавляющем большинстве представлены женской частью участников клубных формирований (82,89 %), в то время как мужчины составили 17,11% от числа всех респондентов. Это можно считать реальным отражением половой структуры посетителей сельских клубов. Напрашивается вывод о том, что специфика работы клубных учреждений области в большей степени ориентирована на потребности женской части населения села, мужчины же находят в Домах культуры источник удовлетворения тех или иных потребностей гораздо реже. В условиях актуализации проблемы снижения количества посетителей сельских Домов культуры, эффективной мерой представляется расширение числа участников клубных формирований за счет мужской части населения.

Распределение по возрасту

Одним из наиболее важных факторов, определяющих культурно-досуговые интересы и предпочтения участников клубных формирований, является их возраст. Для удобства все участники опроса были разделены на шесть возрастных категорий. Самая младшая возрастная группа включала респондентов, начиная с 15-летнего возраста;  самая старшая - в возрасте 60 лет и старше. Распределение участников опроса по возрасту отражено на диаграмме.

Самой большой по количественному наполнению группой участников клубных формирований является группа жителей в возрасте 51 - 60 лет (24,06%). Сдвиг в сторону этой возрастной группы обусловлен спецификой данного возрастного периода.

С одной стороны, это люди, которые уже определились в профессиональном и личностном плане, кто-то уже завершил свою трудовую деятельность и  обладает достаточным количеством свободного времени.  Похожая по характеристикам группа 41-50 лет составляет 22,99% от общей доли опрошенных. Сюда же можно отнести группу респондентов старше 60 лет (18,72%).

Диаграмма №3

Возрастные характеристики участников опроса

 

Diagramma3

Молодежь в числе посетителей Домов культуры представлена меньше. Так, группа в возрасте 15–22 года занимает в числе опрошенных 10,16%, а группа возрастной категории 23-30 лет и того меньше - 8,56%. Следует отметить, что люди молодого возраста - это часть населения, на которую часто ориентирована работа многих кружковых формирований. Это объясняется повышенной активностью, достаточным количеством свободного времени и возможностью воспроизводства культурной жизни села через данную возрастную группу. Группа людей среднего возраста 31-40 лет составляет 15,51%. Можно предположить, что данная категория населения еще достаточно далека от пенсионного возраста, чтобы тратить все свободное время на воспитание внуков и обеспечение беззаботной старости и занимает активную жизненную позицию, реализуя свои увлечения через участие в досуговой деятельности.

 

Распределение участников опроса по роду занятий

Посещаемость Домов культуры теми или иными половозрастными группами зависит не только от наличия интереса, но и от величины свободного от работы и домашних дел времени. В этом отношении представляет интерес то, какие социальные группы населения по роду занятий и сфере их профессиональной деятельности доминируют в составе участников клубных формирований.

Опрос участников клубных формирований показал, что самыми представительными являются две группы: пенсионеры - 25,67%, работники социальной сферы - 21,39%. Из оставшихся количественно опережают остальных респонденты, отметившие в графе «род занятий» вариант «прочие занятия» - 11,76%, работники сферы торговли и услуг - 9,09% и руководители (административные работники) - 8,56 %.

Группа молодежи представлена студентами вуза и колледжа (5,31%) и учащимися школы (4,81%). Часть респондентов указала в анкете такой вид деятельности, как занятие личным подсобным хозяйством (5,88%). Самой малочисленной оказалась группа  предприниматели (3,21%). Таким образом, по своему социальному статусу респонденты были представлены в исследовании в достаточной мере всеми типами занятости, существующими на селе.

Диаграмма №4

Сферы деятельности, род занятий участников опроса

 

Diagramma4

Распределение участников опроса по уровню образования

Одним из индикаторов эффективности работы клубного учреждения является образовательный уровень посетителей и участников клубных формирований.

Диаграмма №5

Уровень образования участников опроса

Diagramma5

Из диаграммы видно, что образовательный уровень респондентов достаточно высок. Так, 50,27% опрошенных имеет среднее специальное образование, высшее и незаконченное высшее – 27,81%.

При этом 10,16% респондентов составляют ученики школ и студенты вузов и колледжей (см. диаграмму), которые с большой долей вероятности продолжат образование. На это следует обратить внимание, т.к. люди с достаточным уровнем образования предъявляют более высокие и обоснованные требования к качеству оказания услуг учреждениями культуры.

 

 

Оценка респондентами уровня развития культуры в муниципальном образовании (сельском поселении)

Диаграмма №6

 

Diagramma6

Респондентов просили дать оценку уровня развития культуры в их муниципальном образовании (сельском поселении). Большинство дали оценку «средний» - 69,52%. Посчитали его высоким 20,86% ответивших, очень высоким - 2,67%. Таким образом, около четверти респондентов (23,53%) выразили удовлетворение существующим состоянием уровня развития культуры в их населенном пункте. Высказали недовольство низким уровнем развития культуры лишь 6,95% респондентов.

 

Мнение о повышении уровня развития культуры в муниципальном образовании

Диаграмма №7

 

Diagramma7

Респондентам был задан вопрос об изменениях, прошедших в муниципальном образовании (сельском поселении) в сфере культуры за последние 3 года. Мнения разделились так: 77,01% ответивших посчитали, что  уровень  развития культуры в их муниципальном образовании (сельском поселении) повысился; 22,99% респондентов высказали мнение, что изменений не произошло и уровень развития культуры остался прежним.

 

Наименование факторов, оказывающих влияние на уровень развития культуры

Диаграмма №8

 

 

Diagramma8

Среди факторов, оказывающих влияние на уровень развития культуры, респонденты выделили два основных: недостаточное финансирование сферы культуры и низкий материально-технический уровень. Причем недостаток финансирования отмечают более половины (53,48%), а слабое материально-техническое оснащение - около трети ответивших (29,41%).

Среди социальных причин была выделена слабая активность населения, отсутствие стремления к повышению общего уровня развития культуры, в частности, к участию в культурно-досуговой деятельности (11,76%). Объяснением этому факту может послужить снижение численности населения в населенном пункте (9,63%) и низкий уровень образования населения (3,74%), причисленные респондентами к критериям оценки уровня развития культуры.

Посчитали действенным фактором, влияющим на уровень развития культуры, недостаток воспитания детей в семье и отсутствие примера родителей (1,07%).

3,74% респондентов посчитали таким фактором низкий социальный статус села. Можно сделать вывод, что для данной группы респондентов повышение социального статуса ассоциируется с ростом уровня культуры.

Вызывает тревогу фактор, указанный в анкетах 4,81% респондентов: отсутствие заинтересованности администрации в развитии культуры на селе.

Как люди, имеющие представление о проблемах сферы культуры, участники клубных формирований назвали недостаток специалистов в КДУ (13,37%) и низкий уровень профессионализма культработников (7,49%), а также слабую мотивацию работников культуры (8,02%).

Вопрос вызвал затруднение у 8,02% респондентов.

 

Данные о проведении свободного времени

в сфере культурно-досуговой деятельности

Диаграмма №9

 

Diagramma9

При определении роли сельских Домов культуры в жизни  участников клубных формирований следует обратить внимание на то, какую часть времени респонденты посвящают культурно-досуговой деятельности. Здесь ответы распределились так: 36,36% респондентов отдают культурно-досуговой деятельности 10% свободного времени. 32,09% ответили, что она занимает  пятую часть (20%) времени. 31,55%  респондентов посвящают ей половину своего досугового времени. Приведенные цифры дают представление о том, как велика роль культурного досуга в жизни сельских жителей.

Роль сельского Дома культуры в жизни населения

Чтобы лучше понять, какую роль играет клубное учреждение села в жизни его населения, участникам опроса задавался вопрос: «Какие возможности предоставляет Вам клубное учреждение?» Распределение ответов респондентов на этот вопрос представлено на диаграмме.

 

Диаграмма №10

Возможности, предоставляемые клубным учреждением

жителям села

Diagramma10

Опрос показал, что среди возможностей, предоставляемых жителям села клубным учреждением, респонденты наиболее часто выделяют: возможность участвовать в культурной жизни села - 68,45%, возможность посмотреть интересное мероприятие - 60,96%, возможность культурного  проведения досуга - 56,15%, возможность интересно провести время - 51,04%.  Большая доля ответов показывает существование соответствующих потребностей у населения. Существование подобного рода потребностей у участников клубных формирований и тот факт, что возможность их удовлетворения предоставляет Дом культуры, должно служить аргументом в вопросе о целесообразности существования клубных учреждений в сельской местности. Сюда можно также отнести вариант «приобщение жителей к культуре» - 34,22%.

Необходимо обратить внимание на ответы, отражающие степень коммуникативных потребностей: общение с близкими, друзьями, знакомыми - 55,61%, возможность отдохнуть от работы и домашних дел - 51,34%, возможность выбраться из повседневной рутины - 32,09%. Анализируя ответы, можно увидеть, что в первую очередь жители села находят в Доме культуры возможность удовлетворить коммуникативные потребности, которые остаются наиболее актуализированными. Такое распределение ответов объясняется тем, что на селе мало возможностей коллективного проведения досуга, и не удивительно, что жители села склонны искать такую возможность в Домах культуры. Как известно, культурно-развлекательный сервис в селе слабо представлен. Независимо от этого люди нуждаются в периодическом отдыхе от работы и домашних дел. Ответы респондентов показывают, что такую возможность им предоставляет клубное учреждение.

Ответы «развитие творческих способностей у вас и детей» (51,34%) и «возможность проявить свои способности» (44,39%) говорят о том, у населения существует большой творческий потенциал и стремление проявить свои способности, найти точку приложение духовных сил. Этому во многом способствует налаженная работа культурно-досугового учреждения.

Следует отметить, что ответ респондентов «никаких возможностей не дает» встречается лишь в 1,07% случаев. Это вызывает недоумение, т.к. опрос проводился среди участников клубных формирований.

 

Отношение к платным услугам

В связи с перспективой снижения дотационной части бюджета сельских клубных учреждений и формированием большей его части за счет самостоятельно заработанных средств, возникает проблема готовности сельских жителей оплачивать услуги Домов культуры. В рамках  проведенного исследования респондентам задавался вопрос: «Готовы ли Вы часть своего дохода потратить на оплату услуг клубного учреждения?» Распределение ответов на поставленный вопрос отражено на диаграмме.

Диаграмма №11

Готовность респондентов оплачивать услуги

клубного учреждения

Diagramma11

Диаграмма показывает, что 37,97% респондентов готовы заплатить незначительную сумму, но этот показатель не вызывает аналитического интереса, потому как фактически клубные учреждения и сейчас собирают символическую плату за свои услуги. Интерес же вызывает то, насколько жители села готовы пользоваться платными услугами Домов культуры при условии повышения цены. Ответов, отражающих некоторую степень готовности к оплате клубных услуг, - 21,39%. Эта часть респондентов готова платить за услугу, отвечающую их потребностным интересам.

Следует обратить внимание на 20,32% респондентов, затруднившихся ответить на данный вопрос. Такую позицию (или ее отсутствие) следует интерпретировать как неготовность к какой-либо перемене в финансовой политике клубного учреждения  вообще. Эти люди не представляют, можно ли платить деньги за то, что раньше они получали даром (или почти даром).

Такое же количество (20,32%) участников клубных формирований категорически не готовы платить за услуги клубного учреждения.

В целом по диаграмме можно сделать вывод о том, что в какой-либо степени к изменению финансовой политики клубных учреждений села готов лишь каждый третий участник клубных формирований.

При этом нельзя упускать из внимания то, что уровень жизни жителей села оставляет желать лучшего.

 

 

Уровень дохода респондентов

57,75% опрошенных говорят, что их доходов хватает только на покупку самых необходимых вещей (питания и одежды). 10,16% ответили, что денег ни на что не хватает, а 10,70% отметили вариант «средств хватает только на еду». В общей сумме 78,61 % не способны тратить деньги на иные цели, кроме обеспечения жизнедеятельности.

Диаграмма №12

Уровень дохода респондентов

 

Diagramma12

Лишь 16,04% респондентов могут покупать вещи не первой необходимости. Ответ «ни в чем себе не отказываю» дали только 5,35% участников опроса. Суммируя результаты, получаем цифру 21,39%. Возвратившись к предыдущему пункту исследования (см. диаграмму №11), отмечаем, что такая же часть респондентов выразила готовность оплачивать услуги культурно-досугового учреждения. Таким образом, лишь пятая часть населения имеет возможность в полной мере получать весь объем предлагаемых в сфере культуры услуг.

 

Эффективность работы клубного учреждения

Эффективность работы клубного учреждения, кроме всего прочего, выражается в степени удовлетворенности его работой участниками клубных формирований. С целью определения данного показателя респондентам задавался вопрос: «Удовлетворены ли Вы работой клубного учреждения?»

 

Диаграмма №13

Удовлетворенность работой клубного учреждения

 

Diagramma13

Из общего числа участников опроса 33,16% ответили, что работой клубного учреждения удовлетворены полностью и еще 55,61% - в основном удовлетворены. Таким образом, положительную оценку работе Домов культуры дало большинство респондентов - 88,77%. Отрицательные высказывания были получены лишь от 3,2% участников клубных формирований.  8,02 % респондентов затруднились дать какую - либо оценку работы Дома культуры.

Такое благожелательное отношение респондентов к своим Домам культуры говорит о достаточно высокой оценке эффективности работы клубных учреждений участниками клубных формирований.

Влияние учреждений культурно-досугового типа на социально-психологический климат и экономику села разносторонне. Жители сел глубоко убеждены, что учреждения культуры всегда были и будут центром общения, отдыха, восстановления эмоциональных и физических сил, удовлетворения потребности человека в радости и положительных эмоциях. Практика показывает, что там, где учреждения культуры понимаются как неотъемлемая часть социального и экономического развития села, культура может стать правой рукой исполнительной власти в решении самых сложных задач.

 

 

Участники клубных формирований об улучшении работы клубных учреждений и мнение о результатах их деятельности

Законодательные нововведения последнего времени обострили проблему бюджетного финансирования клубных учреждений села. Уменьшение бюджета фактически означает необходимость увеличения количества платных услуг в этих учреждениях. Кроме того, все чаще встает вопрос о целесообразности существования учреждений подобного рода вообще. И если ответ на вопрос о целесообразности отчасти освещается частотой посещений и желанием посетителей бывать в Домах  культуры чаще, то проблема эффективности работы остается открытой.

В этих условиях актуализируется проблема повышения качества работы клубных учреждений. Решение данной проблемы предполагает изучение мнения населения о работе сельских Домов культуры.

Участникам клубных формирований задавался вопрос: «Что Вы могли бы посоветовать работникам Дома культуры для повышения качества его работы?».  Ответами на этот вопрос респонденты продемонстрировали, чего им действительно не хватает в работе Дома культуры. Для наглядности данных представим результаты в виде диаграммы.

Как видно из диаграммы, наибольшее число претензий и предложений опрошенных участников клубных формирований было высказано по поводу необходимости увеличения финансирования культурно - досуговых учреждений. За это высказались 16,04% респондентов. Реально оценивая уровень финансового обеспечения сферы культуры на селе, респонденты предлагают свой выход - привлечение спонсорских средств (5,88%) и проведение платных мероприятий с последующим использованием полученной прибыли на развитие материально - технической базы КДУ.

 

Предложения по улучшению работы клубного учреждения

Диаграмма №14

 

 

Diagramma14

Пожелание расширения и укрепления материально-технической базы клубных учреждений высказали 6,95%. Эти данные подтверждают действительно сложную ситуацию с финансированием и материальным обеспечением клубных учреждений области.

Что касается содержательной стороны клубной работы, здесь лидирует позиция, связанная с улучшением и увеличением количества форм досуга для различных категорий населения. Так, просьба проводить мероприятия на высоком уровне для всех возрастов высказаны 4,81% респондентов. Увеличить количество мероприятий для молодежи попросили 14,44%, а для людей пожилого возраста - 4,28% ответивших. Эти данные должны обратить внимание клубных работников на совершенствование организации работы культурно-досуговых учреждений.

Не последнее место занимают претензии к качеству работы клубных сотрудников. Пожелания повысить свою квалификацию (9,09%) и расширить штат специалистов (8,02%) среди ответов респондентов говорят о том, что население хочет получать качественную культурную услугу. Для этого специалистам предлагается расширить круг мероприятий по обмену опытом.

В целом население благожелательно относится к работникам культуры и высоко оценивает их деятельность. 14,97% респондентов высказали мнение, что «деятельность  работников культуры их вполне устраивает», 11,76% дали совет активнее привлекать население к культурно-досуговой деятельности, 12,30% высказали пожелание всегда иметь поддержку со стороны администрации и населения.

 

Глава 3.

Анализ результатов исследования.

Результаты опроса  экспертов

Наименование муниципального образования

Диаграмма №1

 

Diagramma-1

В качестве экспертов выступили руководители и специалисты из девяти муниципальных образований Курганской области: Белозерского, Варгашинского, Далматовского, Катайского, Каргапольского, Кетовского, Куртамышского, Лебяжьевского, Целинного районов.

Ваша должность

Диаграмма №2

Diagramma-2

В исследовании участвовали 36 экспертов. Осуществлялся выбор доступных случаев. Были опрошены: 1 глава администрации и 8 заместителей глав администраций муниципальных образований, 1 начальник отдела администрации муниципального образования; 24 человека - главы администраций сельских поселений, 2 ведущих специалиста  администраций сельских советов.

Стаж работы в должности

Диаграмма № 3

 

Diagramma-3

 

Рассмотрим стажевую структуру экспертов. Самый большой стаж работы имеют проработавшие в должности 20 лет (5,56%). Далее распределение по стажу выглядит так: 16 лет отдали деятельности в муниципальных и сельских администрациях 2,67% руководителей, 14 лет - 2,78%, 12 лет - 5,56%, 10 лет - 5,56%. От 6 до 10 лет проработали в должности 22,23%.  Пятилетний стаж насчитывается у 13,89%. Наименьший стаж - 1 год - имеют 11,11%, 2 года - 8,33%, 4 года - 2,78%. Самой представительной является группа экспертов со стажем работы 3 года - 19,44%.

Выявление уровня комфортности муниципальных образований

В создании комфортной среды (таблица №1), по мнению экспертов, наибольшую роль оказывают сферы образования, здравоохранения, рынок труда и экономика.

Таблица №1

Ранжирование сфер с точки зрения влияния на комфортность жизни в муниципальном образовании на основании оценок экспертов

Сферы

Ранг

Место[1]

Образование

7

1

Здравоохранение

6

2

Экономика и рынок труда

5

3

Культура

4

4

Бытовая инфраструктура

3

5

Социальная защита

2

6

Физическая культура и спорт

1

7

 

Высокая значимость этих сфер объясняется экспертами, как следствие их «базового» положения, обязательно необходимого для жизни человека и функционирования его в обществе.

Наименьшая значимость, по мнению экспертов, принадлежит сферам бытовой инфраструктуры,  социальной защиты, а также физической культуре и спорту.

Сфера культуры выделяется тем, что занимает «срединное положение» в определении комфортности проживания граждан в муниципальном образовании (сельском поселении), по совокупному мнению экспертов она занимает 4-е место из 7-ми возможных; причем это единственная сфера, мнения по которой наиболее согласованы.

Определение уровня доступности услуг в социальной сфере и экономике

Как видно из таблицы, по степени доступности лидирует образование. С экспертами можно согласиться, учитывая, что в нашей стране среднее образование обязательно и граждане получают его бесплатно. Что касается получения специального образования, то эксперты не заостряли внимание на этой проблеме, т.к. в исследуемых муниципальных образованиях практически отсутствуют средние специальные и высшие учебные заведения.

На втором месте по уровню доступности оказалась сфера культуры. Данный факт вызывает удовлетворение, однако причина объясняется просто:  услуги в сельских Домах культуры оказываются в основном бесплатно либо за чисто символическую плату.

Здравоохранение вышло на третью позицию, физическая культура и спорт в перечне заняли «срединное положение».

Сфера социальной защиты, экономика и рынок труда, бытовая инфраструктура, по мнению экспертов, для сельских жителей являются самыми труднодоступными.

 

Таблица №2

Ранжирование сфер с точки зрения доступности услуг в муниципальном образовании на основании оценок экспертов

Сферы

Ранг

Место

Образование

7

1

Культура

6

2

Здравоохранение

5

3

Физическая культура и спорт

4

4

Социальная защита

3

5

Экономика и рынок труда

2

6

Бытовая инфраструктура

1

7

Сопоставим положение всех перечисленных сфер в таблицах и проанализируем.  Доминирующую позицию уверенно занимает образование. Можно сделать вывод, что степень его востребованности для создания комфортной среды соответствует уровню доступности.

По уровню доступности на второе место вышла культура. Однако  как фактор, необходимый для комфортного проживания, она не является первостепенной.

Здравоохранение по степени влияния на уровень комфортности занимает второе место после образования. Но уровень доступности услуг в этой сфере оказался ниже, чем в сфере культуры.

Экономика и рынок труда - основные составляющие, обеспечивающие человеку стабильное положение в обществе. По степени доступности эксперты поставили их на предпоследнее место, тем самым акцентируя внимание на том, что в муниципальных образованиях существуют проблемы в данной сфере.

Эксперты отвели сфере бытовой инфраструктуры пятое место в оценке влияния на уровень комфортности. Учитывая степень обустроенности наших населенных пунктов в сельской местности, можно согласиться с этой оценкой. Следует обратить внимание, что по степени доступности бытовая инфраструктура оказалась на последнем месте.

Социальная защита не показалась экспертам необходимой составляющей. Объясняется такое положение тем, что эксперты склонны рассматривать сферу социальной защиты, как способ порождения иждивенцев. С этой точки зрения  социальная защищенность для населения является более доступной, чем рынок труда и сфера экономики.

Сфера физической культуры и спорта заняла в рейтинге комфортности самую низкую позицию. По доступности она заняла серединную позицию. Ее положение можно обозначить как личностно-предпочитаемую, то есть для кого-то, по мнению экспертов, она важна, для кого-то не важна.

Рассматривая ситуацию в целом, можно сказать, что с точки зрения экспертов в настоящий момент проживание граждан в муниципальных образованиях не является комфортным. Это является следствием проблем с удовлетворением потребностей в работе и получении достойного вознаграждения за свою деятельность, наличием социальной защиты, в возможностях удовлетворять базовые потребности (обеспечение условий жизни, безопасности, общения) и потребности высших уровней (профессиональная реализация, самосовершенствование), отсутствием ощущения гармонии, стабильности, уюта.

 

Определение роли культуры в формировании

социально комфортной среды

По мнению экспертов, культура оказывает влияние на социальную комфортность среды и удовлетворенность жизнью ввиду всеобщности ее проявления, которое выражается в соблюдении определенных норм и правил, облагораживании места проживания, проведении культурно-массовых мероприятий (которые способствуют формированию солидарности и консолидации общества), проявлении духовно-нравственных качеств личности.

 

Оценка роли культуры

в формировании социально комфортной среды

 

По мнению 58,33% экспертов, основная роль культуры в формировании социально комфортной среды - досуговая; 30,56% ответили, что культура играет воспитательную роль; 27,78% выделили образовательную.

 

Диаграмма №1

Роль культуры в формировании социально комфортной среды

Diagramma21jpg

33,33% высказали мнение, что культура выступает как один из способов удовлетворения потребностей в формировании социально-комфортной среды для жителей муниципального образования (сельского поселения). 11,11% определили роль культуры в социальной сфере приоритетной. 5,56% затруднились ответить на вопрос.

Эксперты заострили внимание на необходимости использования учреждений культуры в вопросах организации досуга молодежи и социально неблагополучных семей. По их мнению, работники культурно-досуговых учреждений должны  выступать организаторами мероприятий по улучшению экологии, бытовой инфраструктуры, способствующих объединению и сплачиванию население, повышению общего уровня культуры, в частности, культуры поведения и культуры общежития.  

Из ответов экспертов становится понятно, что невозможно создать социально комфортную среду и удовлетворить потребности граждан без развития культуры, в лице культурно-досуговых учреждений, как основных очагов культуры в муниципальном образовании.

Важно, что, говоря о создании комфортных условий для культурной деятельности, эстетического окружения, решении социальных, материальных проблем, главы говорят и о решении материально-бытовых проблем (ремонте, технике, костюмах), т. е. фактически возвращаются к вопросам финансирования культуры. С другой стороны, важно, что они понимают значимость эстетического окружения: культурные мероприятия должны проходить в красивых зданиях и помещениях, с хорошим звуком, красивыми костюмами и высоким уровнем исполнения.

 

 

Оценка уровня развития культуры в муниципальном образовании

(сельском поселении)

Мнения экспертов об уровне развития культуры в муниципальном образовании (сельском поселении) различны и распределились так:  25 человек (69,44%) посчитали уровень развития культуры в их населенном пункте средним; 6 человек (16,67%) определили его как высокий и очень высокий; 5 экспертов (13,89%) высказали мнение, в их населенном пункте культура находится на низком уровне развития.

Диаграмма №2

Уровень развития культуры в муниципальном образовании

(сельском поселении)

 

Diagramma22jpg

Мнение об ответственности за культуру и уровень ее развития

Говоря об ответственности за культуру и уровень ее развития в муниципальных образованиях, эксперты выделяют следующие уровни ответственности:

- человек и его ближайшее социальное окружение (сам человек, его семья);

- образовательные и воспитательные учреждения и организации   (школы, детские сады, спортивные организации);

- специальные культурные учреждения и работники культуры (Дома культуры, клубы);

- местные власти, администрация, главы администраций;

- общество;

- государство.

Подробное распределение ответов на можно увидеть на диаграмме.

 

Диаграмма  №3

Уровни ответственности за развитие культуры

 

Diagramma23jpg

Далеко не все эксперты признают ответственность главы муниципального образования или сельского поселения за культуру. Тех, кто считает, что ответственность несет глава администрации, оказалось только девять (25%). Говоря об ответственности главы администрации, имеют в виду организующую, направляющую и контролирующую  роль.

В целом эксперты признают и понимают ответственность местных властей. Ответы, предполагающие, что ответственность несут представители власти, руководящих структур (глава, администрация,  местные власти) дали 30 человек (83,33%) экспертов.

Также необходимо отметить, что семью, как носителя культуры и ответственного за нее, отметили только четверо экспертов. По-видимому, это связано с тем, что эксперты либо не считают, что жители хотят (могут, способны) нести культуру своим детям, либо просто забывают о том, что семья является важным агентом социализации и воспитания, что прививание культуры молодому поколению - одна из функций семьи.

Важно также, что эксперты понимают необходимость взаимных усилий разных уровней в развитии культуры (каждый человек, образовательные и воспитательные учреждения, власти). 22,22% руководителей назвали образовательные и воспитательные структуры. Причем эта ответственность должна воспитываться, начиная с детского возраста.

19,44% экспертов считают, что нести ответственность за уровень развития культуры - обязанность всех членов нашего общества, независимо от занимаемого положения.

Большая доля экспертов возлагает такую ответственность на культурно - досуговые учреждения и работников культуры. Об этом упоминается в 69,44% ответов.

22,22% ответивших выразили мнение, что это обязанность государства.

Определение характера участия руководства муниципальных образований  в развитии культуры

Диаграмма №4

Характер участия руководства муниципальных образований  в развитии культуры

 

Diagramma24jpg

 

Участие глав муниципальных образований, их заместителей и руководителей администрации сельских поселений в развитии культуры проявляется в совещаниях и встречах с руководителями культурно-досуговых учреждений, посещении культурно-массовых мероприятий, личном участии в деятельности творческих коллективов, поощрении жителей муниципальных образований за участие в культурной деятельности и приглашении творческих коллективов из других регионов. В целом можно говорить, что большинство руководителей из числа экспертов участвуют в развитии культуры, прежде всего, осуществляя контроль за культурной деятельностью с разной степенью периодичности и участвуя в культурных мероприятиях как зритель и официальное лицо.

В качестве основных направлений развития культуры на ближайшую перспективу экспертами выделяются: строительство и (или) реконструкция ДК; приобретение специального оборудования; обучение и повышение квалификации работников ДК и привлечение новых специалистов

Продолжая разговор на тему ответственности за уровень развития культуры, эксперты считают необходимым тот факт, что руководитель должен иметь постоянный интерес к проблемам культуры (44,44%), а  52,78% выразили мнение, что руководство в вопросах культуры должно брать инициативу на себя. Это может выражаться в оказании финансовой поддержки (52,78%), оснащении материально-технической базы (33,33%) и  в  непосредственном участии в планировании досуговой деятельности (69,44%). В целом же руководители должны стремиться  сохранять и развивать культуру сельских поселений (8,33%).

 

Мнение о способах повышения культуры граждан, доступных для жителей

Диаграмма №5

Способы повышения культуры граждан, доступные для жителей

муниципального образования (сельского поселения)

Diagramma25pg

Говоря о способах повышения уровня культуры граждан, эксперты выделили несколько способов. Основным является проведение культурно-досуговых мероприятий с привлечением жителей к участию в них. Этот вариант отметили 80,56%. Под этим подразумевается участие всех категорий населения в культурно-досуговых мероприятиях и клубных формированиях.

Воспитание и пример взрослых как способ влияния на повышение уровня культуры отметили 11,11%.

Эксперты считают (13,89%), что население само должно участвовать в создании комфортных условий для культурной деятельности, создании эстетического окружения. Это может выражаться в оказании помощи в ремонте  учреждений культуры, участие в деятельности музея, библиотеки, культурно-досуговых учреждений.

Населению по силам принять участие в благоустройстве населенного пункта, оказать поддержку в решении социальных, материальных проблем, связанных с поддержанием порядка в месте проживания (8,33%). Жители могут принять прямое участие в финансировании сферы культуры посредством выделения спонсорских средств и участия в платных мероприятиях, средства от которых пойдут на развитие материально-технической базы учреждений культуры (27,78%).

Такая же часть экспертов (27,78%) высказалась за использование информационных технологий и овладение техническими средствами. Сюда можно включить подключение учреждений культуры к сети Интернет, обучение населения пользованию компьютерными средствами, участие жителей в проведении мониторинговых исследований в сфере культуры, содействие в расширении штата специалистов учреждений культуры и повышении их профессионального уровня.

5,56% экспертов считают, что проблему повышения уровня культуры может решить введение системы наказаний и штрафов.

Оценка роли развития культуры как фактора решения социально-экономических проблем в муниципальных образованиях

Диаграмма №6

Роль развития культуры как фактора решения социально-экономических проблем

Diagramma26pg

Большинство экспертов указывают на возможность решения  некоторых социально-экономических проблем при помощи культуры. По их мнению,  это характерно, прежде всего, для социальных проблем. Так, половина экспертов (50%) рассматривают культуру как образовательный, воспитательный фактор, а 16,67% считают необходимой для организации культуры общежития. 38,89% высказали мнение, что культура  нужна для организации полноценного, содержательного досуга населения. 27,78% выразили мнение, что культура способна формировать новое общественное сознание. 25% посчитали роль развития культуры необходимой в деятельности по сохранению национальной культуры.

5,56% экспертов выразили мнение, что культура может приносить доход в местный бюджет.

 

Оценка экспертами порядка финансирования сферы культуры

Большинство экспертов (28 из 36, или 77,78%) считают, что сфера культуры должна быть дотационной. 2 эксперта выразили мнение, что она должна быть самоокупаемой (5,56%). Свой вариант предложили 7 экспертов (19,44%). По мнению экспертов этой группы, финансирование должно быть смешанным, т.к. сочетание бюджетного финансирования с элементами самофинансирования вполне вписывается в структуру современного рыночного механизма.

Использование возможности спонсорской помощи со стороны крупных и мелких частных предприятий упоминается экспертами. Однако доля спонсорской помощи минимальна и не может сыграть серьезной роли в решении существующих проблем. Проблема привлечения спонсоров, обусловлена как недостатком конкурентоспособных и преуспевающих предприятий, которые могут выступить в качестве  спонсоров, так и недостатком у руководителей конкретных знаний в области маркетинга и менеджмента в сфере культуры.

Диаграмма №7

Варианты финансирования сферы культуры

Diagramma27pg

Выше говорилось, что 5,56%  экспертов признают культуру, как сферу, способную приносить доход в местный бюджет. С одной стороны, у этого есть свои причины. Если во главу угла ставить массовое повышение уровня культуры жителей, приобщение населения к культуре, нельзя делать из нее чисто коммерческое предприятие, сегодня оно не будет востребовано. С другой стороны, подобный взгляд будет затруднять развитие платных культурных услуг в муниципальном образовании (сельском поселении).

Мнения глав муниципальных образований о необходимости бюджетного финансирования культуры относительно других сфер социальной жизни

Затраты на сферу культуры в муниципальных образованиях включают затраты на содержание Домов культуры (коммунальные услуги и мелкий ремонт) и зарплаты работников данной сферы. Эксперты говорят о том, что полученных средств хватает только на оплату коммунальных услуг и выплату заработной платы работников досуговых учреждений. Сложно развивать культуру на селе, имея скромные средства. Для нормального функционирования необходимо достаточное финансирование.

Большинство экспертов указывают на необходимость дополнительного бюджетного финансирования сферы культуры. Так, 38,89% считают, что сфера культуры финансируется недостаточно, а 8,33% высказались за необходимость отчисления на культуру 15-20% средств из бюджета района.

Если использовать сравнительные категории, то мнение экспертов можно представить так: финансирование культуры должно стоять на втором месте после  сферы экономики (27,78%), средства на нее должны выделять в том же объеме, как на образование и здравоохранение (36,11%).

 

Диаграмма №8

Распределение затрат на сферу культуры

Diagramma28pg

Рассматривая проблему в масштабе государства, эксперты высказались за принятие проекта модернизации в сфере культуры и государственной поддержки отрасли (11,11%). 8,33% выразили мнение о необходимости принятия Федеральной Целевой программы «Культура России».

 

Заключение

 

В ходе проведенного исследования изучалось место культуры  в жизни муниципального образования (сельского поселения). Разные категории участников отвечали на вопросы, касающиеся различных сторон развития культуры в нашем обществе. Формулировка вопросов иногда повторялась. Для полноты картины рассмотрим и дадим сравнительную характеристику ответов, высказанных людьми с разными точками зрения.

Один из вопросов касался уровня развития культуры в муниципальном образовании. Важно, что 77% ответивших из числа населения высказали удовлетворение по поводу улучшения ситуации в сфере культуры населенного пункта. В целом ответы распределились так: среди экспертов 69,4% посчитали уровень развития культуры в населенном пункте средним; 16,7% определили его как высокий и очень высокий; 13,9% назвали  низким.

Ответы населения таковы: 69,5% дали оценку «средний»; посчитали высоким и очень высоким 23,5%. Высказали неудовлетворенность низким уровнем развития культуры  около 7% респондентов. Таким образом, около 70% экспертов и респондентов  оценивают уровень развития культуры как средний. В других оценках эксперты были более критичны. Среди них меньше тех, кто дал оценку «высокий» и больше поставивших оценку «низкий».

Эксперты определили основную роль культуры в формировании социально комфортной среды как досуговую, воспитательную и  образовательную. По их мнению, невозможно создать социально комфортную среду и удовлетворить потребности граждан без развития культуры, в лице культурно-досуговых учреждений, как основных очагов культуры в муниципальном образовании. Ответы респондентов подтверждают сделанные выводы. Среди возможностей, предоставляемых жителям села клубным учреждением, они выделяют удовлетворение эстетических и коммуникативных потребностей, подчеркивают воспитательную роль культуры.

Большая часть исследования посвящена проблемам финансирования сферы культуры. В настоящее время дотационная часть бюджета сельских клубных учреждений уменьшается и его формирование происходит за счет самостоятельно заработанных средств. Ситуация с оказанием платных услуг осложняется низкой платежестпособностью населения. Так, около 60% респондентов считают возможным вкладывать личные средства в развитие сферы культуры. Более 40% не придерживаются такого мнения. Их ответы косвенно подтверждают мнение экспертов.

За традиционный дотационный вариант финансирования сферы культуры высказались более 77% руководителей.  Более 36% экспертов выразили мнение,  что средства на культуру должны выделяться в том же объеме, как на образование и здравоохранение.

Четвертая часть экспертов считает, что культура сама должна зарабатывать средства на существование, т.е. быть самоокупаемой,  либо  бюджетное обеспечение должно сочетаться с элементами самофи-нансирования. Как вариант привлечения средств экспертами упомянута возможность использования спонсорской помощи. Проблема привлечения спонсоров обусловлена как недостатком предприятий, способных выступить в качестве  спонсоров, так и недостатком у руководителей и специалистов культурно-досуговых учреждений знаний в области маркетинга и менеджмента в сфере культуры.

В настоящее время возникло противоречие между необходимостью развития платных культурных услуг в муниципальном образовании (сельском поселении) и стремлением к массовому повышению уровня культуры жителей, приобщению населения к культуре. Необходимо помочь руководителям решить эту проблему с помощью существующего опыта, а также разработкой возможных вариантов развития культурной сферы в муниципальных образованиях Курганской области.

Здесь выходит на первый план человеческий фактор: определяется позиция администрации, степень участия глав муниципальных образований и сельских поселений в развитии культуры. Как показало исследование, ответственность глав администрации заключается в организующей, направляющей и контролирующей  функциях. Следует сказать, что большинство руководителей из числа экспертов активно участвуют в этом процессе.

Эксперты считают необходимым наличие у руководителя постоянного интереса к проблемам культуры и способности держать инициативу в своих руках. Если говорить конкретно, то руководитель должен содействовать в оказании финансовой поддержки, оснащении материально-технической базы  и  в  непосредственном участии в планировании досуговой деятельности. В целом же руководители должны стремиться  сохранять и развивать культуру сельских поселений.

Мнение экспертов совпадает с мнением респондентов из числа населения. Среди факторов, оказывающих влияние на уровень культуры,  респонденты указали на отсутствие заинтересованности администрации в развитии культуры на селе.

В свою очередь, население должно стремиться к повышению общего уровня развития культуры, в частности, к участию в культурно-досуговой деятельности и повышению образовательного уровня, совершенствованию воспитательного процесса в семьях. Воспитание и пример взрослых как способ влияния на повышение уровня культуры отметили более 11% экспертов, более 22% назвали образовательные и воспитательные структуры. Причем ответственность должна воспитываться, начиная с детского возраста.

Население само может создавать комфортные условия для культурной деятельности и создавать эстетическое окружение. Оно может участвовать в благоустройстве населенного пункта, оказать поддержку в решении социальных, материальных проблем, связанных с поддержанием порядка в месте проживания. Жители могут принять прямое участие в финансировании сферы культуры посредством выделения спонсорских средств и участия в платных мероприятиях. Часть экспертов высказалась за использование информационных технологий и овладение населением техническими средствами.

Эксперты выразили мнение, что необходимо координировать усилия в развитии культуры на разных уровнях. 19,4% руководителей считают, что нести ответственность за уровень развития культуры - обязанность всех членов нашего общества, независимо от занимаемого положения.

В большей мере  такая ответственность возлагается на культурно - досуговые учреждения и работников культуры. Об этом упоминается в 69,4% ответов экспертов. Об этом говорят и респонденты, указавшие среди факторов, влияющих на культуру, недостаток специалистов и низкий уровень профессионализма работников культуры.

Определяя основные направления развития культуры, эксперты  выделили: строительство или реконструкцию ДК; приобретение специального оборудования; обучение и повышение квалификации работников и привлечение новых специалистов. То есть фактически развитие культуры должно быть сосредоточено на  улучшении ее материально-технической базы и решении кадровой проблемы.

 

 

 

Список использованной литературы:

1. Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ   "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" http://www.rg.ru/2003/10/08/zakonsamouprav.html

2. Культура в свете Федерального закона № 131 «Об общих принципах   организации местного самоуправления»: дайджест, / сост. И.Б. Бомейко. – Псков, 2006 . – 32 с.  lib.smr.ru/portal/upload/snikiof/Культура...дайджест.doc

3.  Ю.А.Гималетдинова «Проблемы и противоречия реализации Федерального Закона №131-ФЗ». Экономические и правовые аспекты регионального развития: история и современность: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Стерлитамак, Администрация городского округа город Стерлитамак.

http://rudocs.exdat.com/docs/index-864.html?page=2

 

Приложение №1

Анкета эксперта

социологического исследования

«Роль культуры в решении социальных проблем муниципальных образований Курганской области»

 

Здравствуйте! ГКУ «Курганский областной Центр народного творчества» проводит социологическое исследование на тему «Роль культуры в решении социальных проблем муниципальных образований Курганской области».  Анкета предназначена для заместителей глав администраций муниципальных образований Курганской области по социальным вопросам, глав сельских администраций. Нам очень важно Ваше мнение! Пожалуйста, внимательно прочитайте формулировку вопроса и варианты ответов, выберите подходящий, по Вашему мнению , вариант ответа, отметьте его или напишите свой вариант.

1. Определите место составляющих социальной сферы с точки зрения влияния на комфортность жизни в Вашем муниципальном образовании (сельском поселении)

Таблица 1

 

Сферы

Место

Образование

 

Здравоохранение

 

Экономика и рынок труда

 

Бытовая инфраструктура

 

Культура

 

Социальная защита

 

Физическая культура и спорт

 

 

2. Оцените уровень доступности услуг в социальной сфере и экономике в Вашем муниципальном образовании (сельском поселении) по 10- бальной системе.

Таблица 2

Сферы

Оценка

Образование

 

Здравоохранение

 

Экономика и рынок труда

 

Бытовая инфраструктура

 

Культура

 

Социальная защита

 

Физическая культура и спорт

 

 

3. С Вашей точки зрения, в чем выражается роль культуры в формировании социально комфортной среды муниципального образования (сельского поселения) для его жителей?__________________________________________

_________________________________________________

4. На Ваш взгляд, каков уровень развития культуры в Вашем муниципальном образовании (сельском поселении)?

а) низкий;

б) очень низкий:

в) средний;

г) высокий;

д) очень высокий.

 

5. Кто, по Вашему мнению, должен нести ответственность за культуру и уровень ее развития?______________________________________

__________

 

6. Каким должен быть характер участия руководства муниципальных образований  (сельских поселений)  в развитии культуры?________________

 

7. Назовите некоторые способы повышения уровня культуры граждан, доступные для жителей Вашего муниципального образования (сельского поселения)________

 

____________________________

_____________________­

 

8. В чем выражается роль развития культуры как фактора решения социально-экономических проблем в муниципальных образованиях (сельских поселениях)________________________________

_______________

 

9. Как Вы считаете, сфера культуры должна быть

а) самоокупаемой;

б) дотационной;

в) Ваш вариант_________________________

____________________________

 

10. Выскажите мнение о необходимости бюджетного финансирования культуры относительно других сфер социальной жизни___________________

___________________________________

_______________________________­­­­

 

Название муниципального образования (сельского поселения)____

_____________________

Должность____________________________________

________________________________

Стаж работы в должности________________________

______________________________­_

 


Приложение  №2

Анкета социологического исследования

«Роль культуры в решении социальных проблем муниципальных образований Курганской области».

Здравствуйте! ГКУ «Курганский областной Центр народного творчества» проводит социологическое исследование на тему «Роль культуры в решении социальных проблем муниципальных образований Курганской области».  Анкета предназначена для посетителей муниципальных и сельских Домов культуры, участников клубных формирований. Нам очень важно Ваше мнение! Пожалуйста, внимательно прочитайте формулировку вопроса и варианты ответов, выберите подходящий, по Вашему мнению , вариант ответа, отметьте его или напишите свой вариант.

1.Укажите Ваш пол:

а) мужской;

б) женский.

 

2.Укажите Ваш возраст:

а) 15-22;

б) 23-30;

в) 31-40;

г) 41-50;

д) 51-60;

е) более 60 лет.

 

3.Укажите Ваш род занятий:

а) Сфера сельского хозяйства;

б) Сфера торговли, услуг;

в) Социальная сфера;

г ) Сфера предпринимательства;

д) Руководители (административные работники);

е) Личное подсобное хозяйство (в т.ч. домохозяйки);

ж) Учащиеся школы;

з) Студенты вуза, колледжа;

и) Пенсионеры;

к) Прочие занятия

 

4.Образование

а) Высшее, незаконченное высшее;

б) Среднее специальное;

в) Среднее общее;

г) Неполное среднее.

 

 

5. Как Вы оцениваете уровень развития культуры в Вашем муниципальном образовании (сельском поселении)?

а) Низкий;

б) Очень низкий:

в) Средний;

г) Высокий;

д) Очень высокий.

 

6. По Вашему мнению, какие факторы влияют на уровень развития культуры?_____________________________

____________________________

 

7. Повысился ли уровень развития культуры в Вашем муниципальном образовании (сельском поселении)  за последние 3 года?___________

_______

 

8. Какую часть Вашего свободного времени Вы посвящаете культурно-досуговой деятельности?

а) 10%;

б) 20%;

в) 50%.

 

9. Какие возможности предоставляет Вам клубное учреждение? (укажите несколько вариантов)

Таблица 1

 

Возможности

Отметка

Возможность участвовать в культурной жизни села

 

Развитие творческих способностей у Вас и ваших детей

 

Возможность культурного проведения досуга

 

Возможность отдохнуть от работы и домашних дел

 

Возможность проявить свои способности

 

Общение с близкими друзьями, знакомыми

 

Возможность интересно провести время

 

Возможность выбраться из повседневной рутины

 

Возможность посмотреть интересное мероприятие

 

Приобщение жителей к культуре

 

Никаких возможностей не дает

 

 

10. Каков Ваш уровень дохода:

а) Денег ни на что не хватает;

б) Средств хватает только на еду;

в) Средств хватает только на самое необходимое: питание и одежду;

г) Средств достаточно: могу покупать вещи не первой необходимости;

д) Ни в чем себе не отказываю.

 

11. Готовы ли Вы часть своего дохода потратить на оплату платных услуг, предоставляемых клубным учреждением?

а) Готов заплатить незначительную сумму;

б) За хорошую услугу готов хорошо платить;

в) Не готов платить;

г) Затрудняюсь ответить.

 

12.Удовлетворены ли Вы работой клубного учреждения?

а) Полностью удовлетворен;

б) В основном удовлетворен;

в) В основном не удовлетворен;

г) Полностью не удовлетворен;

д) Затрудняюсь ответить.

 

13. Что Вы посоветовали работникам сферы культуры для повышения уровня культуры муниципального образования ( сельского поселения)?___________

____________________________________________________

___________________________________________________

_____________________________

 

 

Спасибо за помощь!

Справки по адресу: 640018, г. Курган, ул. Куйбышева, 87.

Тел. (3522) 46-16-37, факс 46-11-72, e-mail: gukocnt1@rambler.ru

ГКУ «Курганский областной Центр народного творчества»,

отдел программного развития и планирования




[1] Значения мест имеют обратный порядок значению рангов (1 – максимальное влияние на комфортность,    7 – минимальное).

 

Государственное учреждение "Курганский областной Центр народного творчества"
© 2011 все права защищены